Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

Берегись пешехода

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

В прошлом году, согласно статистическим данным, в Баку произошло 619 ДТП, 62 % из которых составили наезды на пешеходов. В этом году  число подобных случаев вряд ли будет ниже.

  Но важно разбираться в каждом отдельном случае, кто виноват в произошедшем — водитель или пешеход.

У нас же, как говорят эксперты, почему-то принято считать, что тот, кто за рулем, тому и нести ответственность в любом случае.

На днях в  столице произошло несколько наездов на пешеходов. Один – со смертельным исходом. В Бинагадинском районе столицы автомобиль марки «Nissan» сбил пешехода, внезапно выбежавшего на «зебру». От полученных повреждений мужчина скончался.

Как рассказал # председатель НПО «Помощь в образовании водителей» Фазиль Мамедов, к нему уже обращались в связи с этим случаем, показав видео, на котором автомобиль сбивает пешехода. Он отметил, что согласен с теми, кто считает, что у водителя  в данной ситуации,  по сути, не было шанса его не сбить. Но, как отметил эксперт, чтобы сделать то или иное заключение важно знать подробности.

Так, если речь идет о регулируемом пешеходном переходе, то он подчиняется закону светофора, говорит наш собеседник. В том случае, если водитель сбил пешехода, проезжая на зеленый свет, он ни в чем не виноват. Тогда, по мнению Ф.

Мамедова, если машина получила при аварии повреждения, правопреемники погибшего должны бы еще и оплатить ремонт.

Конечно, представить подобное в нашей стране просто невозможно, хотя в этом случае, зная, что не ему, так его родным, придется покрывать расходы, человек подумал бы, прежде чем так перебегать дорогу, считает эксперт.

«Если же речь о нерегулируемом переходе, то тут пешеход всегда прав, и водителю нужно выбрать такую скорость, при которой будет возможно предотвратить столкновение.

Если за 50 метров до «зебры» стоит  дорожный знак, предупреждающий о том, что будет пешеходный переход, и за 25 метров  установлен еще один знак, о том, что уже переход, то виноват в ДТП водитель, и не важно, кем был пешеход – пьяным, самоубийцей, или кем-то еще.

В этом случае  к водителю, скорее всего, применят статью 263 уголовного кодекса, предусматривающую наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.  В том случае, если знаки не были видны, скажем из-за деревьев, это вина дорожной полиции»,– сказал Ф.Мамедов.

Если же предупреждающих знаков не было, то водителя в некоторой степени можно оправдать. Он мог не знать, что впереди переход, и не успел вовремя отреагировать, особенно если учесть, что некоторые «зебры» уже еле видны.

Тут вступают в действие законы физики: машина едет со скоростью 60 км/ч, и водителю нужно увидеть, переваривать информацию и предпринять соответствующие действия, то есть затормозить.

Но машина сразу не сможет остановиться, и проедет еще пару десятков метров, отметил он.

В таком случае, как говорит Ф.Мамедов, речь уже о безграмотности пешехода. По его словам, в нашей стране часто ругают водителей, но о пешеходах как-то при этом забывают. А ведь пешеход, вступая на пешеходный переход, должен убедиться, что тот для него безопасен.

«При ДТП может пострадать и автомобилист, но он защищен железом машины, в отличие от пешехода, которому придется гораздо хуже. Если водители, кто больше, кто меньше, правила дорожного движения знают, то с пешеходами в этом плане совсем беда.

Они переходят дорогу где попало и как попало, игнорируя светофор, и будучи твердо убежденными в том, что авто не трамвай, а значит объедет. Мало того, что сами переходят дорогу в неположенных местах, рискуя своей жизнью, так еще и с детьми, которых держат за руку, на руках или везут в коляске.

А еще многие переходят дорогу, разговаривая по мобильному, и не смотря по сторонам».

Мы попросили эксперта прокомментировать и более ранний случай наезда на пешехода в Баку, в котором, к счастью, обошлось без жертв. В соцсетях распространилось видео, на котором водитель автомобиля едва не наехал на женщину, которая сумела отпрянуть в последний момент.

Но, как заявил начальник отдела по связям с общественностью Главного управления государственной дорожной полиции города Баку, полковник полиции Вагиф Асадов, водитель не будет оштрафован, так как инцидент произошел на регулируемом пешеходном переходе, и женщина переходила его, когда для пешеходов горел красный свет. Но, по словам В.Асадова, планируется разыскать водителя и взять у него объяснительную, сообщает  oxu.az.

Если водитель ни в чем не виноват, то для чего искать его и требовать объяснительную, удивляется Ф.Мамедов.

«Многие светофоры, наверно, порядка 98% расположены неправильно, так как они направлены только на дорогу. Водители видят, какой свет на них горит, а вот пешеходы нет. Для них на той же светофорной стойке должны, по крайней мере, гореть знаки «стой» и «иди».

Но в любом случае, как я говорил выше, пешеход, даже проходя по переходу на зеленый свет, должен подстраховаться, и убедиться, что путь свободен. Если же он переходит на красный, думаю, что-то комментировать вообще излишне. В Азербайджане в 98 % случаев наезда на пешехода, виноватым делают водителя.

  А международные цифры говорят об ином – в 64 %  случаев виноват пешеход, в чуть более 30% — водитель, и несколько процентов приходятся на другие обстоятельства. У нас же, даже если водитель едет по дороге и самоубийца, бросившись с моста, упадет на капот его авто, виноватым в его смерти вполне вероятно, сделают водителя.

  Хотя вряд ли  Азербайджан отличается от общемировых тенденций. У нас тоже чаще  виноваты пешеходы» – считает эксперт.

Нередко, чтобы не сбить пешехода, выбежавшего на дорогу, водитель вынужден врезаться в другую машину или в столб. Понятное дело, что ремонт он потом будет делать за свой счет, хотя виноват в повреждениях пешеход, говорит Ф.Мамедов.

Что касается наказания пешеходов, переходящих дорогу в неположенных местах, то толку от этого, по его мнению, нет никакого. Да, дорожные полицейские штрафуют некоторых пешеходов, переходящих дорогу на красный свет, а в нескольких метрах от светофора люди спокойно переходят дорогу, не боясь быть оштрафованными.

Источник: https://zerkalo.az/beregis-peshehoda/

Пропустить пешехода

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

Вы можете задать интересующие вас вопросы по теме представленной статьи, оставив свой внизу страницы.Вам ответит заместитель генерального директора автошколы «Мустанг» по учебной работеПреподаватель высшей школы, кандидат технических наукКузнецов Юрий Александрович

Пропустить пешехода

Водители и пешеходы относятся друг к другу, в большинстве своем, со стойкой антипатией. Не соблюдая Правила, не могут поделить между собой дорогу, и похожи на соседей на коммунальной кухне, которые пытаются одновременно сварить борщ на одной конфорке.

Проезжая часть предназначена для машин, для пешеходов на дороге сделаны тротуары или обочины. Но, так как перелететь с одного тротуара на другой пешеход не может, ему разрешается дорогу переходить. В этом случае водитель должен его пропустить (правда, не всегда).

Где пешеход может переходить дорогу

а) По подземным или надземным пешеходным переходом. Идеальный вариант для водителей во всех отношениях; для пешеходов он безопасен, но не удобен. Поэтому, даже при наличии таких переходов они все равно выходят на проезжую часть. При этом пешеход нарушает Правила.

б) По регулируемому пешеходному переходу. Здесь все участники должны соблюдать  требования светофоров (регулировщика). При этом, если пешеход вышел на проезжую часть на зеленый сигнал светофора (разрешающий сигнал регулировщика) водитель должен дать ему завершить переход, даже если сигналы уже сменились на запрещающие.

в) По нерегулируемому пешеходному переходу. Здесь водитель всегда должен уступать ему дорогу. То, что пункт ПДД 4.

5 при этом требует, чтобы пешеход перед переходом «оценил расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедился, что переход будет безопасен» ничего в этой связи не меняет.

Это можно сравнить с запретом ребенку открывать дверь чужим людям или предупреждением о том, что на автобусном маршруте орудуют воры- — карманники. Простое напоминание о необходимости быть бдительными, так как вокруг много плохих незаконопослушных граждан.

г) При отсутствии на перекрестке оборудованного пешеходного перехода пешеход переходит дороги вдоль перекрестка по линии тротуара или обочины (п.4.3 ПДД). При этом водитель должен его пропустить. Эта обязанность, даже при отсутствии обозначенного пешеходного перехода, определена п.13.1 ПДД. Этот пункт Правил для многих является откровением.

д) При отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка (вдоль которого также можно переходить дорогу) пешеход может просто пересечь проезжую часть под прямым углом. Но при этом преимущества он не имеет и сам должен пропустить проезжающие мимо машины. Запрещается переходить вне пешеходного перехода дорогу с разделительной полосой.

е) Пешеход переходит проезжую часть, чтобы осуществить посадку в маршрутное транспортное средство, в том случае, если остановка организована посередине проезжей части и не оборудована специальной посадочной площадкой.

При этом пешеход пользуется преимуществом, но выходить на проезжую часть может только после остановки транспортного средства. Также, его необходимо пропустить при высадке из транспортного средства на таких остановках.

ж) В любом месте надо пропустить слепого пешехода, подающего сигнал белой тростью.

Что значит «пропустить пешехода»

Здесь чаще всего возникают вопросы:

Когда надо остановиться?

Как долго необходимо стоять?

Итак, вы подъехали  к нерегулируемому пешеходному переходу. Перед переходом стоит пешеход. Ваши действия.

Пункт Правил 14.1 требует пропустить пешеходов «…переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Конечно, ступать на проезжую часть, по которой несутся автомобили явно небезопасно и требовать этого от пешехода со стороны водителя невежливо и некрасиво. Поэтому, я советую пропускать пешехода, даже если он стоит на тротуаре возле перехода.

Но, так как многие безграмотные пешеходы стоят  там с другими целями (например, ждут «маршрутку», которой, кстати, останавливаться там категорически запрещается) то, имейте в виду, что наказывать вас за проезд мимо стоящих на тротуаре пешеходов, не ступивших  на проезжую часть, неправомерно.

Что скрывается под фразой Правил «…снизить скорость или остановиться…чтобы пропустить пешеходов» (п.14.1 ПДД).

«Пропустить» в соответствии с терминологией ПДД означает «уступить дорогу».

Уступить дорогу означает, что Вам запрещается начинать движение, продолжать движение или маневрировать, если тем самым вы заставите пользующегося преимуществом участника движения изменить скорость или направление движения.

Возможно, в этой связи, некоторые водители думают, что если пешеход переходит, например, первую (крайнюю правую) полосу, а водитель в это время проезжает по, например, третьей (крайней левой) полосе, то он, якобы, ничего не нарушает, так как пешеход из-за него скорость не менял. Такой проезд – это однозначное нарушение. Логика его проста. Здравомыслящий пешеход никогда не  начнет переход, пока не убедится, что его все пропускают.

Надо ли ждать, пока пешеход, пройдя мимо вашей машины, пересечет остальные полосы движения и выйдет на противоположный тротуар. Часто, водителей, этого не дожидающихся, наказывают за нарушение ПДД. Но, фактически, водитель при этом ничего не нарушает. Логика также проста.

Невозможно создать помеху (не выполнить требование «уступить дорогу») тому участнику, траектории движения с которым не пересекаются. Однако, это не освобождает вас от необходимости добиться перед началом движения безопасного интервала между вашим автомобилем и пешеходом.

 Часто задаваемый вопрос. Надо ли пропускать пешехода, который на дороге с разделительной полосой находится на проезжей части встречного направления. Нет. Речь в п.14.1 ПДД идет о пешеходе, вступившем на вашу проезжую часть.

PSЕсли пешеход, переходящий дорогу в неположенном месте, будет сбит автомобилем и его здоровью будет причинен вред, водитель все равно будет нести ответственность (вплоть до уголовной), потому что автомобиль является источником повышенной опасности и водитель несет ответственность за весь вред, который может быть причинен этим источником.

Категория: Нюансы ПДД | Популярность: 289704 | 4.84

Источник: http://www.akpspb.ru/blog/nyuansy_pdd/propustit_peshehoda/4-298

Кто должен отвечать за смерть пешехода-камикадзе в Казахстане

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

В прошлом году дорожные полицейские Казахстана сообщали, что каждое десятое ДТП происходит по вине пешехода. В 2013 году только в Астане подсчеты стражей порядка тоже были неутешительными: 50% аварий на дороге произошли из-за невнимательности пешего участника дорожного движения.

Конечно же, согласно установленным нормам и законам есть различные виды наказания за переход улицы в неположенном месте или переход дороги на красный свет и многое другое.

Однако, если, к несчастью, погиб пешеход, будучи виновным в ДТП, водителю все равно придется отвечать за «смерть по неосторожности», если только не «за примирением сторон».

Подобное поведение полиции и судов знающий такие случаи не понаслышке правозащитник Евгений Жовтис называет никак иначе, как «идти на поводу у общественного мнения».

Стоит отметить, что в целях борьбы с увеличением случаев ДТП уполномоченные органы даже призывали население быть более внимательными и осторожными с помощью социальных роликов.

Ролики, в которых участвовали животные, отнюдь не понравились народу. Сие оскорбление, посчитал народ.

Корреспонденты Total.kz спросили у экспертов: кто должен отвечать за смерть пешехода, если последний сам решил свою судьбу, проигнорировав закон и правила?

Владимир Бородин, Руководитель Школы экстремального вождения:

Процент вины водителей и пешеходов при наездах — где-то 50 на 50. Но даже если ДТП с летальным исходом произошло в неположенном месте, родственники возбуждают уголовное дело и водитель ничего не может сделать. А причина в безнаказанности пешеходов, с ними не ведется никакой работы.

Если бы за них взялись, как за водителей, то инцидентов на дороге было бы гораздо меньше. Вы сами, наверное, замечали такие нередкие ситуации, кода человек идет вдоль дороги, а на перекрестке резко поворачивает. И даже не смотрит, едет ли машина. Из-за этого немало аварий.

Первая машина успевает остановиться, вторая может быть тоже, а третья и четвертая бьют впереди стоящий автомобиль в зад. Штрафовать надо пешеходов, чтобы не провоцировали ДТП. Но на них дорожная полиция внимания не обращает. Приведу пример. Если машина не пропустила пешехода на перекрестке, ее тут же останавливают.

Но если водитель пропустил, проехал метров 50, вышел из машины и сам в качестве пешехода стал переходить в неположенном месте, он уже неинтересен дорожникам, потому что наказывать у нас привыкли только водителей.

Геннадий Баклайкин, Заместитель председателя ОО «Союз водителей Казахстана»:

Водителей чаще всего осуждают, потому что они сами подписывают акт, что совершили наезд. А потом приходят домой и понимают, что пешеход был в неположенном месте, и вина, по сути, на нем лежит. Но бумага уже подписана.

Наши Правила дорожного движения почти всегда говорят о вине водителя, что он должен был предусмотреть ситуацию. Я сам говорю, что если пешеход идет по обочине, то надо снизить скорость, потому что от него можно ожидать чего угодно.

Но при этом нужно обучать культуре и правилам поведения на дороге и самих пешеходов. Водители учат ПДД при получении прав, а пешеходы вообще не знают этих правил. Хорошо хоть с недавнего времени в школах стали отводить часы на изучение Правил дорожного движения.

Я бы еще на законодательном уровне закрепил, чтобы на крупных предприятиях раз в год или два проводили обучение ПДД.

Михаил Кленчин, Адвокат:

Бытует мнение, что водитель, сбивший насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, всегда будет по закону нести уголовную ответственность. Но это не так. Необходимо провести экспертизу для ответа на то, а располагал ли водитель вообще возможностью избежать наезда.

Если выяснится, что пешеход появился внезапно и никакой возможности его объехать не было, то никакой водитель ответственности не понесет — ни административной, ни уголовной. И это правильно. Пункт 10.

1 ПДД гласит «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Но если возможности обнаружить опасность у водителя не было, то и вины его в этом нет.

По моей практике лишь половина дел с наездом на пешехода доходит до суда, потому что предварительная экспертиза зачастую доказывает, что водитель не имел возможности избежать ДТП.

Владимир Бобров, Депутат сената Парламента РК:

Раньше, если пешеход переходил дорогу в неположенном месте, его штрафовали. Сегодня люди ходят, где захотят. Инспекторы дорожной полиции сегодня практически не контролируют ситуацию.

А ответственность должна быть обоюдная: пешеход, пересекающий проезжую часть в неположенном месте, должен нести ответственность такую же, как и водитель. Каждый обязан соблюдать правила. Если была ситуация, когда водитель не смог не допустить столкновения, он не может быть виновным.

Пешеходы сейчас даже на красный свет переходят дорогу и за это им ничего не бывает, это неправильно. Человек, подходя к перекрестку и видя красный свет, должен остановиться, а у нас на это не смотрят. Нужные нормы есть, но их исполнение никто не контролирует.

Полиция, конечно, должна следить, но тут дело в воспитании. И когда-нибудь мы к этому придем. И речь идет о воспитании общества в целом, а не отдельных людей, которые выглядели бы белыми воронами.

Евгений Жовтис, Правозащитник:

Это очень тяжелый вопрос. В колонии, где я сидел, было очень много людей, которые были осуждены за то, что сбили пешехода. И многие либо вообще не были виновны, либо вина была сомнительна. Есть специальная статья, касающаяся нарушений Правил дорожного движения его участниками, заметьте: не только водителями.

Она или совсем не работает или работает, но не надлежащим образом. Проблему может решить суд, который должен разбираться в каждом случае предметно. Но сейчас получается так, поскольку человек погиб, должен кто-то ответить — водитель. В Казахстане полиция и судебная структура идут на поводу у общественного мнения.

Водителя, по вине которого погиб пешеход, нельзя называть убийцей. Ведь он сейчас у нас находится в неравном правовом положении с пешеходом. И ничего с этим не поделаешь, если только суд не будет устанавливать фактические обстоятельства происшествия. Необходимо устанавливать причинно-следственную связь.

Наша система однобока и невиновного водителя не защищает. И, с одной стороны, на это влияет то, что ПДД у нас плохо соблюдают и новости пестрят сообщениями о сбитых и погибших пешеходах. Полиция находится под давлением масс. Поэтому укрепился стереотип: водитель виноват и все! Бороться надо с коррупцией.

У нас привыкли разводить нарушения на местах. Когда я освободился, то встречался со многими зарубежными специалистами. Они сошлись во мнении, что в странах, где строго следуют букве закона, в моей ситуации даже уголовное дело не было бы возбуждено. И здесь было грубейшее нарушение ПДД со стороны пешехода.

Надо реформировать судебную систему и делать это институционально. Это должно происходить на уровне ментальности. Судья должен быть независим, неподкупен и обеспечивать законность и справедливость.

Эдуард Эдоков,Глава Независимого автомобильного союза РК:

Законодательная база у нас идет еще со времен Советского Союза, когда ответственность пешехода не была как следует закреплена. Вообще, автомобиль — это средство повышенной опасности.

И около 60% вины должно ложиться на автомобилиста и 40% — на пешехода. Сейчас у нас надо очень сильно ужесточить ответственность пешеходов.

Надо прямо со школьной скамьи обучать граждан Казахстана Правилам дорожного движения.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: https://www.zakon.kz/4569322-kto-dolzhen-otvechat-za-smert.html

Водитель виновнее пешехода

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

На этой неделе Нагатинский суд Москвы взял под стражу на два месяца москвичку Жанну Суворову, которая 12 ноября за рулем Nissan Juke задавила двух пешеходов и скрылась с места происшествия. Молодые люди попытались перебежать дорогу в неположенном месте, и кроссовер сбил обоих. От мощного удара пешеходы погибли.

Врачи нашли в крови водителя Nissan 0,3 промилле алкоголя (это примерно один бокал вина, до августа 2010 года в России человек, выпивший столько, имел право сесть за руль), зато в крови одного из погибших нашли 1,8 промилле, что соответствует сильному опьянению, а второй оказался наркоманом, состоящем на учете в диспансере (его степень опьянения в момент ДТП не уточняется).

Спустя два дня на месте трагедии появилась «зебра».

В отношении Жанны Суворовой следствие возбудило уголовное дело по части 6 статьи 264 УК (нарушение ПДД лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Виновнице грозит до девяти лет лишения свободы.

Несмотря на то что формально Суворова была пьяна, она неожиданно нашла серьезную поддержку в лице других автомобилистов.

Их аргументы сводятся к тому, что водитель не должен расплачиваться и уж тем более садиться в тюрьму за то, что пешеходы перебегали дорогу там, где это в принципе запрещено.

Пожалуй, нет такого автомобилиста, который бы за свой стаж не сталкивался с ситуацией, когда ребенок или бабушка неожиданно выскакивают из-за припаркованного транспорта, дерева или другого заграждения. Всем знакома и типичная ситуация в Москве, когда на регулируемом светофором перекрестке толпа пешеходов начинает пересекать улицу на красный.

По данным ГИБДД, за январь — октябрь текущего года, в ДТП погибли 4,1 тыс. пешеходов (из них 259 — дети) и еще 21,2 тыс. получили травмы (7,8 тыс. детей). Все они переходили дорогу с нарушениями ПДД. При этом на «зебрах» аварий происходит в разы меньше. На пешеходных переходах в этом году погибли 869 человек и 12,8 тыс. получили ранения.

В прошлом году пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.

ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист. Если пешеход выжил, то водитель возмещает ущерб, причиненный его здоровью. Если же погиб, то оплачивает затраты на похороны и возмещает моральный вред родственникам, кроме того, может понести уголовную ответственность.

В первую очередь суды в таких делах руководствуются положениями закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому автомобиль — это средство повышенной опасности. Соответственно, находясь за рулем, человек каждую секунду должен быть предельно внимательным. Пункт 10.

1 ПДД поясняет, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Кроме того, водители, обвиняя пешеходов в нарушении ПДД, сами далеко не все помнят о пункте 4.3 ПДД, который допускает случаи, в которых пешеходам разрешено переходить дорогу при отсутствии зебры или светофора.

«При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», — говорится в правилах. Магистрали, разделенные барьерами, типа МКАД перебегать пешеходам, конечно, нельзя, однако в случае наезда, скорее всего, водителю все равно придется оплатить причиненный вред здоровью.

Исключения, когда водителя суд может полностью освободить от ответственности, могут составить ситуации, если удастся доказать, что человек решил покончить жизнь самоубийством, бросившись под колеса.

Также водитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред пешеходу был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Формально возможность избежать уголовного преследования у водителя есть, если он примирится с родственниками погибшего пешехода. Так, уголовное дело было закрыто в отношении экс-судьи из Казани Эдуарда Солдатова, который, будучи нетрезвым, задавил юношу, пересекавшего дорогу в неположенном месте. Солдатова лишили судейского статуса, а родителям погибшего он выплатил полтора миллиона рублей.

Это не особенность российских законов. В развитых странах также приоритет отдается пешеходам. В некоторых штатах США автомобили должны пропустить пешехода вне зависимости от того, где он переходит дорогу.

Многим водителям может показаться такое правосудие в пользу пешеходов крайне несправедливым.

Однако, особенно учитывая стереотипы поведения на российских дорогах, если смягчить ответственность автомобилистов перед пешеходами, которые переходят дорогу где им удобно, а не где положено, то смертность в ДТП увеличиться в разы. Поэтому автомобилистам остается смириться и ездить аккуратнее.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2011/11/18_a_3839370.shtml

Пдд для бывалых: когда пешеход мёртв, но прав

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

По счастливой случайности, ребёнок в этом ДТП не пострадал

ГИБДД

ПДД несимметричны для пешеходов и автомобилистов в том смысле, что у последних и обязанностей больше, и ответственность жёстче. В проекте «ПДД для бывалых» мы вспоминаем часто забываемые пункты правил, и сегодня — разбор технологии пропуска пешеходов. В конце вас ждёт традиционный тест.

Как именно пропускать пешехода? Дилеммой для водителя являются широкие проезжие части, где пешеход может находиться в десятках метров от автомобиля. Нужно ли уступать, если он идёт с противоположного края дороги?

ПДД оставляют пространство для споров. Так, пункт 14.

1 ПДД гласит: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Аналогичный пункт для перекрёстков обязывает уступать пешеходам при повороте направо или налево, причём вне зависимости от того, идут ли они по переходу.

Классическая ситуация: при повороте водитель уступил дорогу ближним пешеходам, но не дальним: инспектор ДПС оформил штраф. Суды такую практику поддерживают

Но сам термин «уступить дорогу» вроде бы предполагает, что если пешеход далеко и своим манёвром мы не вынуждаем его изменить скорость или направление, проехать можно. Так ли это?

— Сложившаяся практика по таким делам однозначна и не допускает никаких двойных трактовок: пропускать нужно любого пешехода, пересекающего проезжую часть по переходу, а при поворотах на перекрёстках — даже вне перехода, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Этот вопрос поднимался много раз, и Верховный суд поставил точку в спорах.

Эксперт отмечает, что даже при наличии разделительной полосы уступать нужно пешеходам, которые находятся ещё на противоположной стороне дороги.

— Иногда в таких ситуациях удается оспорить постановление, но в целом практика такова, что пешеходам, которые уже вступили на проезжую часть, нужно уступать безотносительно того, какое расстояние вас разделяет, — говорит он. — Но если пешеход ещё идёт по тротуару и не ступил на проезжую часть, обязанности пропускать его нет.

Правда, нужно учитывать пункт 10.1 ПДД. Если водитель видит мчащегося по тротуару ребенка, который вот-вот выскочит на проезжую часть, тормозить в пол нужно безотносительно того, есть ли переход.

А вот ещё одна неоднозначная ситуация: вы проезжаете широченный перекрёсток, и по пути загорается красный. Пешеходам в этот момент включается зелёный. Пункт 13.7 ПДД даёт вам возможность завершить манёвр, но как быть с пешеходами?

Маршрутка проскочила на жёлтый — в отдельных случаях правила допускают такой маневр. Но школьник, дожидаясь зелёного, не смотрел по сторонам и рванул сразу после включения. Кто виноват в ДТП?

В правилах есть пункт 13.8 ПДД, который предписывает водителям перед стартом на зелёный пропускать тех, кто завершает пересечение перекрёстка. Но к пешеходам подобных требований нет. Даже пункт 4.5 ПДД, который обязывает их убеждаться в безопасности (этот пункт обожают цитировать водители) распространяется на нерегулируемые переходы. 

— С точки зрения судебной практики здесь тоже всё однозначно: в описанной ситуации пропускать обязаны водители, — поясняет Лев Воропаев. — Формально пешеходы должны убеждаться в безопасности маневра, но даже если они переходят на красный, не говоря о зелёном сигнале, водители должны соблюдать пункт 10.1 ПДД.

О пункте 10.1 ПДД мы уже писали — чаще всего именно он отправляет водителей в колонии. Проезжая перекрёсток при включении красного, водитель должен ожидать, что появится опасность — пешеходы в капюшонах и с наушниками. А потому нужно быть готовым тормозить и уступать.

Редкий случай, когда пешехода признали виновным безотносительно действий водителя. Здесь налицо умышленные действия сбитого

Российское законодательство ставит пешехода в приоритет: например, статья 1079 ГК РФ обязывает водителей, даже невиновных в ДТП, компенсировать вред пострадавшим в них пешеходам и пассажирам.

Исключением являются обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего (например, попытка самоубийства или автоподставы). Что ещё интереснее, пострадавший может взыскать ущерб и с виновного, и с невиновного водителя одновременно.

 С точки зрения законов пешеход является священной коровой.

Поддерживаете ли вы, что при наездах на пешеходов на водителя ложится большая часть ответственности?

Впрочем, пешеходам не стоит воспринимать этот посыл, как некую «лицензию на нарушение». Законы чаще всего на их стороне, но вот грубая физика — нет. И если водителей наказывают штрафами, а иногда — колонией, то для пешехода всё заканчивается травмами или смертью.

Выдержки из ПДД

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

14.4. Запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

А теперь — небольшой тест.

Перед переходом автомобиль в соседней полосе начал тормозить и включил правый поворотник, потому что дальше — съезд во двор. Нужно ли в этом случае сбавлять скорость?

Источник: https://59.ru/text/auto/66062467/

Живой пешеход уязвим, мёртвый — всесилен: разбираем, как водителю не стать жертвой сбитого человека

Если автомобилист сбил пешехода переходящего на красный свет

Это не очередная страшилка о сбитом насмерть пешеходе. Это история о том, что ждет водителя, даже если его вина, скажем так, не очевидна. Эта статья позволит вам по иному взглянуть на пешеходов и их реальные права. Живой пешеход уязвим. Мертвый пешеход всесилен.

В редакцию обратился человек, сбивший пешехода насмерть. Происшествие типовое: зима, шестиполосная дорога, посередине снежный бруствер, скрывающий разделительную полосу (газон). До пешеходного перехода метров 50.

Пожилой мужчина о чем-то спорил с женой. Они взобрались на бруствер, и, разгоряченный спором, мужчина неожиданно выскочил под колеса «девятки». Водитель тормозил и пытался уйти вбок, но авария случилась.

От полученных травм пешеход скончался в больнице.

Реакция большинства водителей — пешеход сам виноват: поперся в неположенном месте, прыгнул под колеса. Что тут рассуждать? Однако в российской практике виновность пешехода не является оправданием для водителя. Вот вам первый «казус».

«Произошедшее не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода», — читаем в одном из заключений следствия. Да, пешеход поступил неправильно, но это не повод его давить: если этот тезис вызывает у вас сомнения, представьте на месте пешехода близкого вам человека.

Техническая невозможность

Но если остановиться уже невозможно? Это другой краеугольный вопрос. Водитель освобождается от ответственности только в случае, если он не имел технической возможности избежать аварии. Запомните это словосочетание: «техническая возможность». То есть объективная, согласующаяся с физикой возможность остановить автомобиль до точки наезда.

П. 10.1 ПДД (фрагмент): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель мог остановиться, но по каким-то причинам не стал, в дело вступает п 10.1 ПДД. Вызубрите его наизусть, потому что этот малозаметный для курсантов автошкол пункт является одним из самых распространенных поводов для обвинения водителей.

Осталось понять, как устанавливает эта самая техническая возможность избежать ДТП. В нашем случае тормозной путь автомобиля составил 18 метров, остановочный — 40 метров (с учетом времени реакции, срабатывания тормозов и т. д.). Запомним это значение — 40 метров. Это дистанция, которую прошел автомобиль после обнаружения водителем опасности и до полной остановки.

Скорость автомобиля перед столкновением, вычисленная по тормозному пути, составила 55 км/час (15,3 м/с) — напоминаем, дело было зимой. Эксперты вычислили среднюю скорость во время торможения — 10 м/с.

В какой момент водитель должен начинать истеричное торможение вплоть до остановки? В момент обнаружения опасности. Это еще одно важное понятие, с которым обвиняемый водитель просыпается и засыпает.

Если нет ограничений видимости, обычно за момент обнаружения опасности принимается время, когда пешеход ступил на проезжую часть. Но как узнать, за сколько секунд до столкновения это произошло?

В дело вступает несложная математика: известно расстояние, которое пешеход прошел (пробежал) от края дороги до точки наезда, допустим, 4 метра. Устанавливается его скорость — к примеру, 3 км/час (0,83 м/с), если это шаг. До точки наезда пешеход добрался за 4,8 секунды. Значит, в момент обнаружения опасности автомобиль находился на расстоянии 48 метра. Эта дистанция называется удалением.

Теперь все просто: если остановочный путь больше, чем удаление, водитель не имел возможности избежать ДТП.

В приведенном примере наоборот: удаление (48 метр) больше, чем остановочный путь (40 метров), значит, водитель мог остановиться за 8 метров до своей жертвы. Значит, он виновен вне зависимости от того, нарушал пешеход правила или нет.

Фактически водителю инкриминируется пренебрежение своими обязанностями: мол, ты мог нажать на тормоз раньше, но не стал (отвлекся, не увидел, не захотел).

Теперь предположим, что пешеход шел быстрее, и его скорость была не 3 км/час, а 4 км/час. Тогда удаление составит 36 метров и окажется меньше остановочного пути! Получается, что этот 1 км/час делает водителя невиновным.

Короче говоря, при кажущейся простоте ситуации судьба водителя зависит от малозначимых, на первый взгляд, факторов: от пары километров в час или полуметра дистанции.

А теперь внимание: откуда берутся исходные данные для расчетов? Например, скорость пешехода? Если нет видеокамер, они берутся из показаний очевидцев. Представляете, для водителя важны и полкилометра в час, но его судьба решается на основании субъективных оценок очевидцев, часть из которых может быть предвзята или неадекватна.

регистратор — пожалуй, лучшая страховка от подобных ситуаций. Эксперты принимают записи регистраторов, анализируют их и восстанавливают посекундную картину ДТП. В случае подозрений может быть назначена экспертиза подлинности. После ДТП флеш-карта регистратора прилагается к делу: водителю стоит сделать резервную копию для себя.

Например, вот как вычисляют скорость пешехода. Очевидцев просят описать его движение в качественных характеристиках: бег, шаг или быстрый шаг.

Далее по специальным таблицам для соответствующего возраста определяется скорость пешехода. Естественно, одному свидетелю может показаться, что пешеход шел, другому — что быстро шел, третьему — что почти бежал.

Так возникает «вилка», на одном конце которой — колония, на другом — свобода.

Может быть проведен следственный эксперимент: человека того же возраста и роста просят повторить действия пешехода, а свидетели сопоставляют его шаг с тем, что был у жертвы. В нашем случае в следственном эксперименте суд отказал из-за невозможности воспроизвести точные условия и найти подходящего статиста.

Ситуация усугубилась «неформатностью» сбитого пешехода: рослый, очень энергичный, он обладал подвижностью явно большей, чем предполагают усредненные экспертные таблицы.

Превратности делопроизводства

Что касается описываемого дела, то поначалу все шло нормально, ибо очевидцы подтверждали и быстрый шаг пешехода, и переход в неположенном месте.

Потом стали появляться свидетели, которые утверждали, что пешеход шел медленно и без остановки. Возник врач, который заявил, что пожилой человек в принципе не мог ходить быстро из-за болезни. Потом оформился иск на астрономическую сумму за моральный ущерб. И так далее.

с сайта Privpravda.info

Колония-поселение. Осужденные на лишение свободы водители попадают в специализированные колонии-поселения, где жизнь во многом напоминает армейский уклад. В некоторых случаях им разрешено покидать пределы колонии. При отсутствии дисциплинарных взысканий выйти раньше назначенного срока можно по процедуре условно-досрочного освобождения.

Обвиняемый водитель попытался привлечь свидетелей-коллег, которые работали с жертвой: они подтверждали его хорошую физическую форму. Но суд не принял эти показания во внимание.

Мы не пытаемся выгородить водителя: может быть, он действительно виновен. Речь вот о чем: в случае наезда на пешехода открывается широкое поле для манипуляций, умышленных и непроизвольных. Достаточно незначительного изменения параметров, и ситуация переворачивается с ног на голову.

Добавим к этому особенности российского правосудия, квалификацию экспертов, возможность «купить» свидетелей, и получается, что при желании сделать виновным можно практически любого водителя.

Помимо злого умысла суды зачастую не хотят вникать в мельчайшие детали дела, которые кажутся важными обвиняемому.

Практикующий юрист Лев Воропаев рассказал следующее: «Я специализируюсь на административных делах, то есть когда здоровью пешехода нанесен легкий или средний вред, тем не менее в 80–90% случаев водитель признается виновным. Был не так давно случай, когда пешеход шел на красный свет, и тем не менее водителя лишили прав».

Прощай, карьера

Такие дела тянутся месяцами, годами, лишая водителя возможности жить нормальной жизнью: даже если его оправдают, потерянного времени и нервов не вернуть. А еще — потерянных денег.

Хороший адвокат стоит дорого: скажем, 30 тысяч рублей за первый прием, и по 7–10 тысяч за каждое дополнительное заседание.

Моральный ущерб. Вне зависимости от виновности водителя на него могут повесить компенсацию морального ущерба пострадавшему или его родственникам. В 2008 году в редакцию пришел читатель, которому за сбитого пешехода (тяжкий вред) присудили 1 год колонии и 1 млн рублей компенсации морального ущерба в пользу бывшей супруги пострадавшего.

Зачастую водителю самому приходится осваивать профессию автоюриста, чтобы держать руку на пульсе. Сбор доказательств поглощает все его время: поиск свидетелей, фотографии, ходатайства, очные ставки… С утра к следователю, потом на место происшествия, в обед встреча с адвокатом, визит к родственникам погибшего, в архив, в ГИБДД…

Я вам честно скажу — погрузившись в этот омут, хочется относиться к пешеходам, даже самым дурным, как к священным коровам. Ведь в случае наезда его и ваша жизнь будут сломаны вместе с ребрами и тазобедренными суставами.

Мы сочувствуем водителю: возможно, он получит срок за то, в чем не виноват. Но пешеходу-то не легче. Можно представить чувства родственников, когда им сообщили о случившемся, и ту боль, которая пронизывала его тело несколько последних дней на аппарате искусственной вентиляции легких.

Такие ситуации паршивы тем, что при любом исходе матча проигравшими остаются все.

Обращение к пешеходам

Уважаемые пешеходы! Пусть в большинстве случаев наездов виновным сделают водителя, вы от этого ничего не выиграете. Пешеходы обычно получают крайне тяжелые травмы, многие из которых чувствуются всю жизнь. 

Поэтому запомните сами и научите всех своих родственников: вблизи автомобильных маршрутов вы должны сделать все возможное, чтобы избежать наезда. Быть начеку нужно даже там, где вы пользуетесь преимуществом. Сэкономленная секунда не стоит месяцев (лет), потерянных в больницах.

Наказания для водителей, от действий которых пострадали или погибли люди

* указано наиболее суровое из возможных наказаний. В ряде случаев допускается ограничение свободы, принудительные работы или арест. Подробнее смотрите в УК РФ

Источник: https://74.ru/text/auto/51021151/

Гражданская позиция
Добавить комментарий